YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9375
KARAR NO : 2013/12303
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2011 tarih ve 2009/8-2011/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü hazır bulunan davalı vekilleri Av. … ve Av…. ile davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ‘dan satın aldığı 5500 m/ton dökme ayçiçeği emtiasının ‘temiz konişmento tahtında’ davalıya ait gemiyle … ‘ndan … Limanı’na taşındığını, tahliye aşamasında yaklaşık 2.000 m/ton emtianın bulunduğu 3 ve 5 numaralı ambarlarda hasar tespit edildiğini, 31.12.2008 tarihinden gemi kaptanın geminin trimini bozacağı sebebiyle tahliyenin durdurulmasına kadar yaklaşık 174 m/ton yükün ayıklanarak tahliyesinin sağlandığını, durumun acenteye ihbar edildiğini, mahkemece tespit yaptırıldığını, Tarım İl Müdürlüğü laboratuvarında tahlil yapıldığını, yükün kendisinden kaynaklanmayan yüksek nem tespit edildiğini, ikinci kaptanın tespit raporunda yükü temiz ve kuru olarak sağlam olarak aldığını beyan ettiğini, yükün ne insan için ne hayvan için gıda maddesi olarak kullanılamayacağının belirlendiğini, malın hukuken kabul edilemeyeceğinin ortaya çıktığını, %10 oranında muhtemel kar dahil 823.796.60 USD zararının bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağ alacak için davalıya ait gemi ve/veya bunların yerine geçmek üzere davalı tarafın sunacağı banka teminat mektubu üzerinde TTK’nın 1235/7, 1236, 1237 ve 1241. maddeleri hükümleri uyarınca kanuni rehin hakkının tespit ve tanınmasına ve alacağın 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konişmentoda hakem şartının olduğunu, uyuşmazlığın Londra’da hakemde çözüleceğini, mahkemenin görevli olmadığını, yükte bir hasar olmadığını, davacının usulüne aykırı şekilde tedbir kararı alması sonrasında zamanında tahliye edilmeyen yükün hasarlandığını, bilirkişi raporlarına esas numunelerin usulüne uygun alınmadığını, yükte nem tespit edilmiş ise, bunun yükün bünyesinden veya gemiye konulmadan önce bir kısmın ıslak olarak yüklenmesinden kaynaklandığını, baştan beri geminin yüke ve denize elverişli olduğunu, kaldı ki, zararın fahiş talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, her ne kadar konişmentoda tahkim şartı mevcut ve bu yönde itiraz olsa da dava konusu alacağın gemi alacaklısı hakkı verdiği, TTK’nın 1236. maddesi uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasının talep edildiği, kanuni rehin hakkının gemiyi takip ettiği, gemi alacaklısı hakkının eşyanın bulunduğu yer hukukuna tabi bulunduğu, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, emtianın temiz konişmento ile gemiye yüklendiği, yine yüklenmeden önce bağımsız gözetim şirketince hasarsız olduğu yönünde analiz raporu düzenlendiği, alınan raporlarda ıslanma ve rutubetin malın kendine has özelliğinden kaynaklanmadığının açıklandığı, davalı taşıyanın sorumsuzluğunu kanıtlayamadığı, mevcut zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 748.906 USD’nin faiziyle tahsiline, bu miktar alacak ve fer’ilerini kapsar şekilde davalıya ait gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tespit ve tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zarar gören ayçiçeği emtiasının insan ve hayvan gıdası olarak değerlendirilmesi imkanının olmadığının tespit edilmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 62.307,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.