YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4161
KARAR NO : 2013/6558
KARAR TARİHİ : 02.04.2013
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2011 gün ve 2009/15-2011/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2012 gün ve 2011/9541-2012/19362 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıp doktoru olduğunu, uzun yıllardır bu alanda çalıştığından hastanelerin bankalardan kredi alırken uyulması gereken prosedürü ve gerekli dokümantasyonu hazırlama konusunda donanıma sahip olduğunu, kredi başvurusu sırasında ibrazı istenen belgelerden en önemlisinin yatırım global listesi olduğunu, bunun bir tıbbi ekipman listesinden oluştuğunu, 2005 tarihinde müvekkilinin … hastane projesinin dokümantasyonunu yaptığını ve o dönemde kendisinin hazırladığı global yatırım listesi ile davalı …Ş’ye kredi başvurusu yapıldığını, 2008 yılında ise müvekkilinin çalıştığı … hastanesinin davalı Banka’ya yaptığı kredi başvurusu sırasında davalının dava dışı … şirketine gönderdiği global yatırım listesinin müvekkili tarafından 2005 yılında hazırlanan dokümanların aynısı olduğunu, diğer dokümanların ise büyük ölçüde benzerlik taşıdığını, böylece davalının tamamen müvekkili tarafından hazırlanan ve hastane kredilerinde büyük önem arz eden dokümantasyonu müvekkilinin izni olmadan kullandığını, davalı şirketin bunu kaç kez kullandığının kendileri tarafından bilinemediğini, global yatırım listesinin müvekkili tarafından 2 yıl emek harcanarak hazırlandığını, davalının ise bunu kullanarak büyük miktarda kâr elde ettiğini, global yatırım listesinin, kredinin %1’i üzerinden ücretlendirildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan global yatırım listesinin FSEK anlamında eser niteliği taşıdığını, eser olarak kabul edilmese bile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 7.500 TL maddi 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 16.585,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından hazırlanan global yatırım listesinin FSEK anlamında eser olmadığı, dava konusu listenin davalı tarafından kullanıldığı ve davalının bu kullanımının …’nun 56 ve 57. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil
ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.585 TL maddi 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.