YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10249
KARAR NO : 2013/8969
KARAR TARİHİ : 03.05.2013

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/61-2012/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili; müvekkili olan şirketin 09.,36. ve 38. sınıfta kayıtlı “TÜRKİYE İŞ BANKASI … markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin 09. ve 38. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan … ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin markası ile aralarında bulunan benzerlik ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar elde edileceği gerekçesi ile yapılan itirazın davalı … ve … tarafından reddedildiğini ileri sürerek söz konusu … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Şirket Temsilcisi; tescili talep edilen dava konusu marka başvurusundan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili; taraf markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını, anılan … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ,savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı markası ile davalının marka başvurusu arasında 556 sayılı K.H.K.‘nin 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunmadığı, davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalı başvurusundaki çekişmeli mal ve hizmetlerin tamamen farklı olduğu, ilişkilendirilmesi ve bunun sonucunda davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi ihtimalinin olmadığı bu nedenle … kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu başvuru, takip edilmediği için işlemden kaldırılmış sayılsa dahi 556 sayılı K.H.K.’nin 53. maddesine göre açılan bu davanın esastan görülmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.