YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12033
KARAR NO : 2013/15711
KARAR TARİHİ : 09.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … Ltd. Şti. ve … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı …’a ait arsa üzerinde inşa edilen yapının yapı denetimi hizmetini üstlendiğini, bu bağlamda akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin alacağının yapının %20’lik seviyelerinde dilimler halinde hak ediş düzenlenmek suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalılar … ve yüklenici firma davalı … İnşaat Ltd Şti tarafından %20 ve %40 seviyelerinde düzenlenen 1 ve 2 nolu hak edişlerin ödenmesine rağmen % 60, % 80, % 100 seviyesinde düzenlenen 3,4 ve 5 nolu hak edişlerin ödenmediğini, diğer davalı … Belediye Başkanlığının yapı denetim bedellerinin ödenmemesi halinde yapıyı durdurması gerektiği halde yapının devamına izin verdiği gibi yapı kullanma izin belgesi verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan hak ediş bedellerin ödemesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin taşınmazda hissedar olup arsa payının 45/200 olduğunu, diğer hissedarların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yapı denetim sözleşmesine taraf olmadığı gibi imzasının bulunmadığını, müvekkili ile davalı … İnşaat Ltd Şti arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı denetim giderlerinden davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnşaat Ltd Şti vekili, müvekkili ile davacı arasında yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ortakları ile müvekkili şirket ortaklarının akraba durumunda olduğunu, davacıya yapılan işler karşılığı olarak 112.353,00 TL lik bölümünün taksitler halinde çek ve nakit olarak ödendiğini, bakiye kısmın ise elden tahsil edildiğini, akrabalık ilişkisinden dolayı makbuz alınmadığını, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığını, davacı … firma yetkilisinin belediyeye giderek yapı kullanma izin belgesini imzaladığını, bunun ibra anlamına geldiğini, davacının bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin yapı denetim sözleşmesinin tarafı olmadığını, yapı denetim bedellerinden davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, yüklenici firmanın denetim hesabına parayı yatırması buna karşılık müvekkili tarafından ödeme yapılmaması halinde müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilebileceğini, halbuki yapı denetim hesabına muhtelif tarihlerde yüklenici firma tarafından yatırılan 22.005,17 TL hizmet bedeli tutarının yasal kesintiler sonucunda kalan 21.840,13 TL’nin davacı firmaya ödendiğini, davacı yanca 04.04.2007 tarih onaylı iş bitirme belgesinin müvekkiline verildiğini ancak davacının müteakip hizmet bedellerine ait dekontların yatırılmadığı ile ilgili bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile davalı … İnşaat Ltd Şti arasında 30.05.2002 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, yasa gereğince sözleşmenin yapı ve arsa sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında yapılması gerektiği, davacının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ettiği, davacı alacaklının yaptığı hizmet karşılığı alacağının 219.660,34 TL olarak belirlendiği, davacı talebi olan 215.711,24 TL ile bağlı kalındığı, bu miktardan davalılar … ile … İnşaat Ltd Şti’nin sorumlu olduğu, diğer davalı … yönünden ise, yönetmeliğin 14/f-son maddesi uyarınca yapı sahibince taksit peşin olarak yatırılmadan müteakip bölümün devamına idarece izin verilmeyeceği, buna aykırı davranmasının hizmet kusuru oluşturacağı ve idari yargı yolunda bunun değerlendirilebileceği gerekçeleriyle davalı … yönünden davanın görev yönünden reddine, davalılar … İnşaat Ltd Şti ve … yönünden davanın kabulü ile davalıların takibe vaki itirazının 215.711,24 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar … ve … İnşaat Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılar … İnşaat Ltd Şti ve … vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacak, likit (bilinebilir, belirlenebilir) bulunduğuna göre, davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının bu talebinin reddi doğru görülmemiştir.
3-Davalı … İnşaat Ltd Şti vekilinin temyizi yönünden;
Dava, kısmen kabul kısmen red edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı … vekilinin temyizi yönünden;
Davalı … yapı ve arsa sahibi olmasından ötürü sorumlu olup, taşınmazda hissedar durumunda olduğundan dava konusu alacaktan hissesi oranında sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar … İnşaat Ltd Şti ve … vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnşaat Ltd Şti vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.