YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15937
KARAR NO : 2012/23115
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada 5400 TL borçlu olmadığının tespiti, 1770 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalı taraftan faiz ve masraflarla birlikte tahsili; birleşen karşı davada 5400 TL’lik takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı – karşı davacı … Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; …plakalı otomobilinin şanzıman sisteminin arızalanması üzerine davalılardan… A.Ş’ye ait yetkili … servisine aracını teslim ettiğini, davalının gerekli tamiratı yaptığını söyleyerek aracını iade ettiğini, 3.500 TL’lik tamirat bedeli ödemesine rağmen arızanın bir türlü düzelmediğini, aracı tekrardan davalı servise götürdüğünü davalının gerçekleştirmediği tamirat nedeniyle fatura gönderdiğini beyan ederek; davalı tarafından posta yolu ile gönderilen 17/10/2008 gün ve … nolu 5.400 TL’lik faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini, arızanın yarattığı üzüntüden dolayı 1.000 TL manevi tazminat ödenmesini ve 1770 TL araç kiralama bedeli ile noter, ihtarname ve tespit giderleri toplamı 2.140 TL’nin tamiratı yapan davalı … A.Ş. ve …’un Türkiye … davalı …Ş.’den tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı … Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının otomobilinin müvekkili firmada bir kaç kez tamir gördüğünü, davacının test sürüşü yapıp aracı teslim aldığını, davacının aracına … taktırmasından şikayetlerinin kaynaklandığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada; davacının ödemediği 5.400 TL’lik tamirat bedeli için yapılan takibe davacının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının aracına … sistemi taktırması nedeniyle araçta şikayetlerinin olduğunu söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; asıl davada davalı …Ş’ye yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddi, davacının 0114349 nolu 17/10/2008 tarihli fatura nedeniyle 5.333 TL borçlu olmadığının tespiti, davacıya ait aracın otomatik şanzımanının davalı … Otomotiv Tic.A.Ş. tarafından bedelsiz tamir edilmesi, 1.770 TL araç kiralama bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve davacının manevi tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen 2009/123 Esas sayılı davada ise; davanın kısmen kabulü ile borçlu davalının takip dosyasındaki borcun 67 TL’lik bölümünün iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı – birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava; Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerine ilişkin istisna akdinden kaynaklanmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçtaki arızanın …takılmasından kaynaklanmadığı, şanzımanın iki kez tamir edilmesine rağmen halen arızalı olduğu ilk tamiratta kullanılan tüm malzemelerin şanzıman arızası ile ilgili olarak kullanıldığı, ikinci kez meydana gelen arıza nedeniyle aracın bakıma alınması sonucunda düzenlenen 17/10/2008 tarih ve … nolu faturadaki 66.97 TL (KDV dahil) bedelindeki parçaların başka arızalar için kullanıldığı, bunların dışındaki parçaların şanzıman tamirinde kullanıldığı tamir sürecinde toplam 69 gün serviste kalan aracın son dönemdeki tamir süresi nedeniyle 45 gün serviste kalması sonucunda faturası ibraz edilen 1770 TL araç kiralama bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.Ancak bilirkişi kurulu raporunda; aracın ikinci kez tamiri sonucunda düzenlenen 5.400 TL bedelli faturadaki parçaların şanzıman arızasının giderilmesi için ilk tamirat kapsamında yapılması gereken işlerden olup olmadığı, her iki tamirde gerekli parça bedellerinin ve işçilik hizmetinin neler olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığı görülmektedir.O halde mahkemece; yukarıda açıklanan esasların da ayrıntılı şekilde tartışıldığı bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile aracın şanzıman arızasının giderilmesi için gerekli tamiratların neler olduğu belirlendikten sonra buna göre davalının aracını kullanmaktan mahrum kalıp kalmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.