YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15672
KARAR NO : 2013/31312
KARAR TARİHİ : 13.12.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, … İli,…. Mevkii, 44784 Ada, 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalı ….. A.Ş. tarafından inşaa edilen B blok 42 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının ödenmesi için diğer davalı … A.Ş’den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, bankanın da müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz ve ortak alanlarda mevcut eksik işlerin karşılanması için 100-TL kira kaybı, 100 TL tazminatın ve 1500 USD karşılığı Türk Lirası gecikme cezasının davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, şirket davaya cevap vermemiş, davalı Banka ise haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslahda dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile ayıplı ve eksik imalat yönünden 32.059,14-TL cezai şart tutarı olan 2,815,56-TL, kira tazminatı olarak 6.290,00-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 44.000-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı
Şekerbank’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı …..A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatına ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan 04.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının satın aldığı B Bloktaki inşaat seviyesinin %65 oranında (daire bazında %75) tamamlandığı tespit edilerek eksik … bedeli hesaplanmıştır. Gerek davalı banka vekilinin bu konudaki itirazları, gerekse dosya içinde bulunan ve bir başka dava dosyasında aldırılan 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise B Bloktaki tamamlanma oranının %70,70 olduğu mütalaa edilmiştir. Bu durumda dava konusu dairenin bulunduğu B Bloktaki tamamlanma oranı konusunda birbiriyle çelişen farklı bilirkişi raporları mevcuttur. Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle mahallinde keşif yapılmalı, B bloğun inşaat seviyesi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde tespit edilmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı … A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 2.207.10 TL harcın istek halinde iadesine, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.