YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12620
KARAR NO : 2011/14875
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, davalılar nezdinde 13/12/2003-10/8/2004 tarihleri arasında sürekli çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılara ait olduğunu iddia ettiği otel işyerinde 13/12/2003-10/8/2004 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Husumet konusu, ilk itiraz niteliğinde olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Somut olayda, otel işyerinin vergi kayıtları, belediye işyeri açma ruhsat kayıtları incelendiğinde 2003-2004 döneminde davalılardan … tarafından işletildiği, davalılar … ve …’ın işveren sıfatı ve bu nedenle de taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından davalılar Hakan ve … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan 5502 sayılı …. Kanunu gereğince davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderine dahil edilen harçtan davalılarla birlikte sorumlu tutulması ve dava kısmen kabul edildiği halde yargılama giderinin oranlanmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafının silinerek, yerine, ”Davalılar Mükerrem ve … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının 15/05/2004-10/08/2004 tarihleri arasında davalıya ait otel işyerinde 86 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4 nolu paragrafında yer alan “davalıdan” ibaresinin silinerek, yerine, “davalı …’dan” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5. paragrafının tamamen silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 24,20 TL harç giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 180,00 TL yargılama giderinin ise kabul ve red oranı dikkate alınarak 64, 8 TL’sinin davalı…..ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün 6. paragrafında yer alan “davalıdan” ibaresinin silinerek yerine “davalılar …..ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 7. paragrafının tamamen silinerek, yerine, “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinde AAÜT gereğince takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. Başkanlığı ve …’a verilmesine, davalılar Mükerrem ve … yönünden dava husumet nedeniyle reddedildiğinden anılan davalılar lehine takdir olunan 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Mükerrem ve …’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …, … ve …’daalınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.