YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7091
KARAR NO : 2013/8441
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kemer İcra Müdürlüğü’nün 2010/3009 sayılı takip dosyasından 11.1.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, babasının borcu yüzünden müvekkiline ait menkullerin haciz edilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahkeme ilamına dayalı olduğunu, davacı şirketin bu dava derdest iken kurulduğunu alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece dava konusu mahcuzların 11.1.2011 tarihinde haczedildiği, bir yıl içinde satış istenilmediğinden haczin düştüğü, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK’nin 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak istemine ilişkindir.
Kural olarak, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını hacizden itibaren bir yıl içinde istemek zorundadır (İİM m.106). Aksi halde mal üzerindeki haciz kendiliğinden kalkar
(İİK m.110). Ne var ki haczedilen mal hakkında istihkak davası açılır veya alacaklı ile borçlu arasında borcun taksitle ödenmesi konusunda bir sözleşme yapılırsa (İİK m.111) yasada öngörülen süre işlemez.
Somut olayda haciz 11.1.2011 tarihinde yapılmış, bir yıllık satış isteme süresi dolmadan 21.3.2011 tarihinde istihkak davası açılmıştır. Dava açılınca satış isteme süresi durduğundan mal üzerindeki haciz kalkmamıştır. Bu durumda davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.