YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/29092
KARAR NO : 2016/16063
KARAR TARİHİ : 28.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıkların … ilçesinden … ilçesine giderken suçun işlendiği … İlçesine uğramış olabilecekleri, ancak yüklenen suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksini gösterir, sanık … için katılanlar Nizamettin ve …’in evinden çalınan sürücü belgesinin, sanık … dışında üç kişinin daha kaldığı … ilçesindeki bir otelin odasında bulunmasından, katılan …’in evinde tespit edilen teknik karşılaştırma için elverişli olmayan ayakkabı izinden, mağdurlar … ve …’in evine 500 metre uzakta bulunan baz istasyonunu kullanarak suç saatinden bir saat kadar önce sanık …’nın telefon görüşmesi yapmasından, sanık … için sanık … ile … ilçesindeki bir otelin aynı odasında 14-17/03/2009 tarihlerinde birlikte kalması ve 20/03/2009 tarihinde … ilçesinde birlikte hırsızlık suçu işlemesinden başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
Mağdur … ve mağdur …’e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının aynı tarih ve vakitte işlenmesi, olay tarihinde gece vaktinin saat 18.51’de başlaması, mağdur …’ın aşamalardaki ifadelerinde, saat 19.00 sıralarında evden ayrıldığını, saat 21.00 sıralarında eylemi fark ettiğini söylemesi karşısında, sanığın mağdurlar … ve …’e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını geceleyin işlediğinde kuşku bulunmadığından tebliğnamedeki (1 nolu) bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir, Ancak;
1- Sanıkların, karı-koca olan katılanlar …’in birlikte yaşadıkları evlerine girip yatak odasındaki dolaba konulan makyaj çantası içinden ziynet eşyaları, aynı dolaptaki çantadan, içinde 30 TL para, katılan … adına düzenlenmiş kimlik ve sürücü belgesi bulunan para cüzdanı ve ayrıca mağdur …’in evine girip adı geçenin yengesi olan mağdur …’in bıraktığı, içinde 25 TL para, iki adet bankamatik kartı, kimlik belgeleri ve para cüzdanını çaldıkları olaylarda, sanıkların, katılanlar…’e yönelik eylemi nedeniyle bir kez, mağdurlar … ve …’e yönelik eylemi nedeniyle bir kez (toplamda iki kez) cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca (dört kez) cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2- Katılan …’e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hangi tarihte işlendiğinin kesin olarak belirlenememesi, mağdur …, katılan …, katılan …, mağdur … ve mağdur …’e karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında ise, eylemin fark edildiği saatler gece vaktinde kalmakla birlikte, mağdurların evlerinden gündüzleyin ayrılması, gece vaktinin başladığı saate kadar, yüklenen suçların işlenebilmesi için yeterli uzunlukla vakit bulunması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüzleyin yerine geceleyin işlendiğini gösterir delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesiyle arttırım yapılması, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde temel cezanın aynı Kanun’un 116/1 maddesi yerine 116/4 maddesiyle belirlenmesi,
3- Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, temel ceza belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK’nın 35/2, 62/1 ve 143/1. maddeleri uygulanırken, yıl ay olarak belirlenmesi gereken hapis cezalarının ay-güne çevrilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
4- Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçlarını birlikte işlediklerinin kabul edilmesine rağmen bu suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesiyle arttırım yapılmaması,
5- Sanık …’nın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas olabilecek nitelikte olan ve 765 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu dönemde verilip kesinleşen birden fazla mahkumiyetinden en ağır olanının tekerrüre esas alınmasının gerekmesi karşısında, infaz aşamasında tereddüde mahal vermemek için, sanığın tekerrüre esas olabilecek nitelikte olan mahkumiyetlerin kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde gerekçeli ve varsa ek kararlarının getirtilip dosyaya konulması ve incelendikten sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Sanık …’nın, mağdurlar … ve …’e yönelik işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143/1, 142/1-b, 35/1, 142/2-d maddeleri, katılanlar …, … ve … ile mağdurlar …, …, …’e yönelik işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle 37/1, 142/1-b, 143, 116/4, 151/1, 43/1-2, 58, 53 maddeleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması istemiyle kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın mağdur …’a yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu değil aynı Kanun’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu, diğer katılanlar ile mağdurlara yönelik eylemlerin mağdur sayısınca suç oluşturacağından bahisle mahkumiyet kararı verilirken öncelikle, sanığa ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.