YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/36704
KARAR NO : 2016/16072
KARAR TARİHİ : 29.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan … Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2008 tarih ve 84 – 36 sayılı kararında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi ve yine daha ağır cezayı içeren …3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2005 tarih ve 957 – 1094 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2009 tarih ve 394 – 303 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan… Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2008 tarih ve 84 – 36 sayılı kararında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi ve yine daha ağır cezayı içeren … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2005 tarih ve 957 – 1094 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2009 tarih ve 394 – 303 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında düzenlenen “konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu”nun maddi unsurlarından biri de, sanığın, hak sahibinin rızası dışında konuta ya da işyerine ya da bu yerlerin eklentisine “girmesi”dir. “Girmek” unsurunun gerçekleşmesi için fiziki olarak sanığın bu yerlere bütün vücudu ile tamamen girmesi gerekir. Sanığın işyerinin vitrin camını kırıp vitrin camındaki suça konu eşyaları kırık camdan elini sokarak çalması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminde, “işyeri dokunulmazlığını bozma” suçunun öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2016 hününde oybirliğiyle karar verildi.