YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19950
KARAR NO : 2016/20424
KARAR TARİHİ : 07.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 2015 yılında kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden 4.500 TL haksız kesinti yapıldığını, bunun tahsili için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan kesintinin peşin faiz kesintisi olduğu, yapılan kesintinin ödeme planına yansıtıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanılan konut kredisi nedeniyle banka tarafından tahsil edilen miktarın ödettirilmesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, re’sen yapılan inceleme sonucu iadesi talep edilen miktarın, ödeme planına peşin faiz olarak yansıtıldığın gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kredi kullanımı sırasında banka tarafından tahsil edilen faiz miktarının iadesine karar verilemeceği tartışmasızdır. Ne var ki, dosyada mevcut hesap özetinde 19.01.2015 tarihinde “BR. KAMP.KULL.(MÜŞT.KOMİS.) HESAP” açıklamasıyla davacının hesabından 4.500 TL lik eksi yönde bir hareket olduğu görülmekte olup, bu bilgi, dosyada mevcut ödeme planında ki 19.01.2015 tarihli 4.500 TL lik faiz ödemesine ilişkin ibareyle çelişmektedir. Mahkemece, bu husus konusunda uzman bilirkişiden alınacak taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor ile açıklattırılarak, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.