YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21205
KARAR NO : 2016/20481
KARAR TARİHİ : 07.11.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan muhtelif tarihlerde tüketici kredisi çektiğini davalı banka tarafından kendisinden kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek 2935.00 TL’nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden sonra alacağın ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava, kullanılan tüketici kredileri nedeni ile yapılan haksız kesintilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra, davacı yanca yapılan takipler neticesinde mevcut alacağın tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava böylece konusuz kalmış ise de, davanın açıldığı tarihte davacı alacağının henüz ödenmemiş olduğu anlaşılmakla davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir. Öyleyse, bu husus nazara alınarak vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve bu kapsamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında “ dava açılmasına davalı sebep olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine,” 200,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydı ile, davacı yanca yapılan üç tebligat gideri 24,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “AAÜT ye göre hesap edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.