YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10942
KARAR NO : 2014/12413
KARAR TARİHİ : 24.06.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : … V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları anneler.n dava konusu 451,452,491 ve 618 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, aynı akitle davacıların da paylarını temlik ettiklerini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece; “davacıların talebinin miras bırakanın yapmış olduğu temlikle, kendi miras haklarına murisin mal kaçırmak suretiyle tecavüz ettiği ve kendilerine karşı bir haksız fiil ika edildiği iddiasına dayalı olduğu, iddianın her türlü delille ispatının olanaklı olduğu, değinilen ilkeler uyarınca araştırma, inceleme ve soruşturma yapılması, tanık da dinlenmesi dahil her türlü taraf delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan pay temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
./..
-2-
Davalının temyiz itirazına gelince; davada vekille temsil edilen davalı yararına, çekişme konusu payların keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmal edildiği gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “1.200.TL ücreti vekaletin” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “4.540,55.TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.