YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17501
KARAR NO : 2014/4479
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 25.10.2005 tarihinde satın alarak malik olduğu 1130 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve taşınmazı edindiği tarihten itibaren aylık 400.-TL’den toplam 10.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ile dahili davalılar, çekişme konusu yapıyı 1988 yılında miras bırakanları Ali Deveci’nin yaptığını, tecavüzün sözkonusu olmadığını, malik oldukları komşu 1130 ada 6 nolu parselin imar parseli olup, taşkınlık var ise imar uygulamasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; ”… Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde hükmüne uyulan bozma ilamında yapılması gereken iş ve işlemlerin gereklerinin yerine getirilmediği, özellikle imar uygulamasından önce yapıldığı ve uygulama sonucunda taşkın duruma geldiği anlaşılan (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen muhdesatın kaim bedelinin ve binanın kalan kısmında bir değer azalması sözkonusu ise buna ilişkin bedelin yok eğer kalan bölüm de yıkılacak ise tüm muhdesat bedelinin imar parsel maliki tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi konusunda önel verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bozmadan sonra dosya üzerinden alınan 14/11/2011 tarihli ek bilirkişi raporunda “imar uygulaması öncesinde yapıldığı anlaşılan hükme esas alınan 02/06/2008 tarihli krokili raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen tecavüzlü kısımların yıkımı halinde yıkım sonrası kalan bölümde meydana gelen değer azalması miktarı ile yetinilerek belirlenen 6.519.60 TL üzerinden kabul kararı verildiği, hal böyle olunca, Dairenin bir önceki bozma kararında değinilen ilkeler çerçevesinde hükme esas olacak ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilmesinin doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
./..
-2-
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 860.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.