YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1990
KARAR NO : 2014/1050
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece akdî ilişkinin varlığı usulen davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalının görülmekte olan davada pasif husumetinin bulunmadığı kabul edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3 maddesince maktuyu geçmemek üzere nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi hükmünce düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 6. satırında yer alan “4.902,25” rakamının çıkartılarak yerine “1.200,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu değişik şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.