YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4867
KARAR NO : 2014/3466
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı şirketin 97 parsel sayılı taşınmazı …İcra Müdürlüğünün 2006/79 Tal. sayılı dosyası ile 15/11/2007 tarihinde cebri icra ile yapılan satış sonucu mütemmim cüzleri, müştemilatı ile birlikte bir bütün olarak satın aldığını, davalının, satın alınan taşınmazın mütemmim cüzleri ile müştemilatının bir bölümünü Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2005/10519 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde …İcra Müdürlüğünün 2008/556 Tal. dosyası aracılığı ile satın aldığı iddiasıyla … İcra Müdürlüğünün 2009/2269 Tal. sayılı dosyasına istihkak iddiasında bulunduğunu, ihalenin feshi davası açtıklarını, müvekkiline yapılan satış tarihinin 15/1/2007 olup, davalının sataşmasına konu olan icra satışının tarihin 12/08/2008 olduğunu daha öce yapılması ve satışın kesinleşmesi ile mülkiyetin kendilerine geçtiğini, davalıya yapılan satışların yok hükmünde olduğunu ileri sürüp, mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmaza, taşınmazın mütemmim cüz’i niteliğinde olan mallara davalı tarafından yapılan murazanın önlemesine ve malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu emtiayı 07/08/2008 tarihinde ihale yolu ile satın aldığını, davacı tarafın yapılan satışlara herhangi bir şekilde itiraz etmediğini, istihkak iddiasında bulunmadığını, istihkak davası açmadığını, şirketin ihale yolu ile satın aldığı menkul malların gayrimenkulün müştemilatı niteliğini haiz olmadığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-2-
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.