YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/24449
KARAR NO : 2014/21126
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık … müdafii ile sanık …’in temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal ile sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs nedeniyle sanıkların cezalarından indirim yapılması ve sanık … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 62 ve 50. maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 2320 TL adli para cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafi ile sanık …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık … hakkında hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ”5237 sayılı yasanın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.