YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5767
KARAR NO : 2016/21426
KARAR TARİHİ : 01.12.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, haftanın 6 günü 07:30-18:30 saatleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, davalı tarafından haklı neden bildirilmeksizin işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı …Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, fazla mesai ücreti almasını gerektiren bir sebep olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı…vekili, Diğer davalının adı ile birlikte bir diğer şirkete devredildiğini, kamu kuruluşlarının tüm çalışanlarına devirden sonra seçenekler sunduğunu, kabul etmeyenlerin işten çıkarıldığını, ayrıca yeni şirketin eleman azaltmak için işçi çıkardığını, yani davacının ya seçenekleri kabul etmediğini ya da eleman azaltma kapsamında diğer davalı tarafından işten çıkarıldığını, müvekkilinin işten çıkarmada dahli olmadığını, davacının müvekkilinde çok kısa çalıştığını bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, davacının bir mazeret bildirmeden işi terkettiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş aktine davalı … tarafından son verildiği, 2008, 2009, 2011 yılı puantaj kayıtlarındaki fazla mesai alacaklarının değerlendirildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işverenlerce yerine getirilememiş olmakla, davacının işveren tarafından … kayıtlarına bildirilen ücretten daha fazla ücret aldığını ispatlayamamış olmakla, 24/04/2013 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/11/2013 tarihli ek rapordaki puantaj kayıtlarındaki fazla mesai toplanarak 24/04/2013 tarihli bilirkişi kök raporunun 1. seçeneği dikkate alınarak karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı …Ş. vekili, davacı vekili ve davalı … Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışması kayıt niteliğinde olan puantajlara göre yapıldığından hesaplanan fazla çalışma ücretinden takdire indirime gidilmesi hatalıdır.
3- Hükümde davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin “davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” denmiş ise de davada taraf olarak iki davalı bulunmaktadır. Bu nedenle “davalılara verilmesine” şeklinde yazılması gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüte yol açacak şekilde “davalı tarafa” denmesi hatalıdır. Bununla birlikte, bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre ve bozma içeriğine göre hükmedilen avukatlık ücretinin değişebileceği göz önüne alınmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.