YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11479
KARAR NO : 2013/680
KARAR TARİHİ : 14.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülüğüne, zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 335 Lira nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına 14.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı Mahkeme tarafından bilirkişi tarafından belirlenen CİF değere göre bulunacak gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa yeniden ön ödeme ihtarında bulunulup bulunulmayacağına dayanmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin 30.12.2008 tarih ve E.2006/47, K.2008/144 sayılı kararı ile 4926 sayılı kanunun 34/son maddesinde ki “Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir.” ibaresi iptal edilmiştir.
Yargıtay 7.Ceza Dairesi uygulamasında tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen cif ve gümrüklenmiş değerin, önceden gümrük idaresinin cif değerine göre bulunan gümrüklenmiş değerden az olması halinde sanığa yeniden ön ödeme yapılmasını kabul etmektedir.

İptal kararından sonra tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen değerin sanığın aleyhine veya lehine olmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sorun, sanığın yeni bir hak kazanıp kazanmadığı olmalıdır. Sanık Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile yeni bir hak kazanmıştır.
Bu hak gereği de sanığa, tarafsız bilirkişinin belirlediği cif değer ve buna bağlı olarak bulunan gümrüklenmiş değere göre yeniden ön ödeme ihtarı yapılması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına bu yönden katılmıyorum.