YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17822
KARAR NO : 2014/4376
KARAR TARİHİ : 26.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kadastro sırasında 139 ada 3,4,5,6 ve 7 parsel ile 140 ada 2,5,6,13,14 ve 16 parsel ve 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan …’dan ırsen davalılar adına tespit ve tescil edildiğini,ancak annesi Zehra’ya ondan da kendisine intikal eden miras payının dikkate alınmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar Fatma,Haşmet ve Muhammet, davanın reddini savunmuş;diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,140 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine;diğer parseller yönünden ise taksimin yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı …’nin iptal ve tescil edilen taşınmazlarda kayden ve ırsen malik olmadığı,dolayısıyla temyiz eden kişi aleyhine tapu iptal ve tescil yönünden bir hüküm kurulmadığı gibi davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de hükmü temyiz eden davalı tarafından bu husus temyize konu yapılmadığına göre; davalı …’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına,26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.