YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14497
KARAR NO : 2014/14146
KARAR TARİHİ : 15.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık …’un temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, suç tarihi itibariyle ve 13 ay boyunca Hayrabolu İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma er olarak askerlik görevini yaptıktan sonra 20.02.2008 tarihinde askerlikle ilişkisinin kesildiğini savunması karşısında; suç tarih ve saatinde askerlik görevini yapıp yapmadığı, fiilen silah altında bulunup bulunmadığı, sürekli ya da geçici nedenlerle birliğini terk edip etmediğinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın, katılanın evinden 1000 TL para, iki adet cep telefonu, iki adet kredi kartı ve sürücü belgesi ile birlikte suça konu otomobilin anahtarını da çalarak, bu anahtarla katılana ait otomobili de çalması biçiminde gerçekleşen eyleminin, araya zaman aralığı girmeden ve fiil kesintiye uğramadan devam ettiği gözetildiğinde, bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiğinden, 5237 sayılı TCK’nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca “eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi” ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp, aynı maddenin birden fazla bendinin tek bir fiil ile ihlâli, suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi suretiyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan haksız şekilde elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b ve 142/2-d maddeleriyle ayrı ayrı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.