YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12029
KARAR NO : 2014/15043
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen karar 17.04.2013 tarihinde adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilen sanığın 07.10.2013 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.03.2012 tarih ve 2011/6-386 esas, 2012/99 sayılı kararında açıklandığı üzere, her ne kadar kararda başvurulacak yasa yollarına ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının “tefhim ve tebliğden” şeklinde gösterilmesi nedeniyle bildirimin eksik ve yanıltıcı olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de, yoklukta verilen hükme ilişkin olarak temyiz süresinin, sanığın bu hükmü usulüne uygun olarak öğrenmesi yani tebliğle işlemeye başlayacağı açık olduğundan, bildirimde ayrıca “tefhim” kelimesine de yer verilmesinin, sanık açısından yasa yolu süresinin tebliğ ile işlemeye başlayacağı gerçeğini değiştirmeyeceği, bildirimde yer alan bu ifade nedeniyle temyiz süresinin ne zaman başlayacağı hususunda bir duraksama yaşandığına ilişkin sanığın dilekçe içeriğinde herhangi bir anlatımın yer almadığı da gözetilerek, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık …’un isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık … hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Katılanın oğlu olan …’ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, hayvan ağılının yanında bir şahıs görüp dışarıya çıkarak seslenmesi üzerine 3 şahsın araca binerek kaçmaya başladıklarını beyan edip ağılın yanında gördüğü şahsın eşkal bilgilerini verdiği, yine katılana ait hayvanları satın alan tanık …’in de beyanlarında, hayvanları satın aldığı şahıs ile bu şahsın yanında bulunan diğer şahısların eşgal bilgilerini ayrıntılı bir şekilde verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek olay gün ve saatinde hırsızlığa konu hayvanları satan kişinin sanık olup olmadığı konusunda
tanık …’in, hayvan ağılı yanında gördüğü şahıslar arasında sanık bulunup bulunmadığı hususunda da tanık …’ın teşhislerine ve tanıklıklarına başvurularak; sanığın soruşturma evrakına yansıyan cep telefonu bilgileri çerçevesinde olay gün ve saati itibarıyla cep telefonu sinyal bilgileri de araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; Katılana ait hayvanların, konutun eklentisi konumunda olduğu anlaşılan hayvanlara özgülenmiş ağıldan çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan sanık …’un da yararlandırılmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.