YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15459
KARAR NO : 2013/22636
KARAR TARİHİ : 18.12.2013

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı davacının tüm işçilik alacaklarını alıp işvereni ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil gibi işçilik alacaklarının yazılı belgeye dayalı olmaksızın tanık beyanına göre uzunca bir süre için hesaplanması halinde işçinin hasta olması, izinli olması nedeniyle sürekli bu şekilde çalışamayacağı günler olabileceği gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle hakedilen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağının miktarının belirleneceği Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmektedir. Mahkemece davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil alacağından %30 indirim yapılmak suretiyle hakettiği fazla çalışma ve genel tatil alacağı miktarının belirlenip, belirlenen bu ./…

miktarların hüküm altına alınması doğru isede bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağından %30 indirim yapılmak suretiyle kalan miktara hükmedilmiş olması ayrıca hüküm yerinde miktar yazılmaksızın davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilecek miktarı ile davacıdan alınan peşin harç tutarının davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle hükmün infazında tereddüt uyandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlıklıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine ;
“1- 3.645,75 TL net kıdem tazminatı alacağının 31.10.2008 fesih tarihinden itibaren enyüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
2- 1.634,17 TL net ihbar tazminatı alacağının 1.024,20 TL’sına 3.11.2011 dava tarihinden, 609,97 TL ‘na 20.11.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,
3-767,49 TL net yıllık izin alacağının 3.11.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,
4- 5.378,38 TL net fazla çalışma, 117,08 TL net genel tatil alacağının 3.11.2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil alacağından fazla talebin, hafta tatili alacağı talebinin tümden reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan … gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.385,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 440,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 500,71 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 454,00 TL yargılama gideri ile 18.40 TL başvuru, 226,80 TL nispi harç olmak üzere toplam 245,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Alınması gereken 788,49 TL karar ve ilam harcıdan peşin alınan 226,80 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 561,,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.