YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13836
KARAR NO : 2014/978
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından 2004 ve 2006 yılları kullanım bedelinin KDV’si ve gecikme zammı ile tahsiline yönelik olarak açılan davada, mahkemenin davanın 2004 yılı kullanma bedeli alacağına yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2006 yılı alacağına ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı Dairemizin 03.07.2013 gün ve 2012 / 17781 Esas 2013 / 11440 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HMUK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin zamanaşımına ilişkin karar düzeltme istemine gelince ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 04.04.2002 tarihli protokol ile Finike … sınırları içinde kalan ormanlık alanda davalıya enerji nakil hakkı tesisi için irtifak izni verildiğini belirterek, 2004 ve 2006 yılları için ödenmeyen kullanma bedeli alacağının KDV ve gecikme zammı ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın usul ve esas bakımından reddinin gerektiğini, dava konusu edilen alacağın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126. maddesi gereği beş yıllık zamanaşımına uğradığını, öncelikle bu yönden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu 2004 yılı kullanma bedeli alacağına yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2006 yılı alacağına ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık irtifak hakkı tesisine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi ( 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi ) gereğince on yıllık zamanaşımına tabidir. Dava 26.11.2010 tarihinde açılmış olduğundan 2004 yılı kullanma bedeline ilişkin zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Mahkemenin ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi yanlış nitelendirerek, davacının davada kira alacağı talebinde bulunduğu ve bu haliyle alacağın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığından söz ederek zamanaşımı nedeniyle istemin reddine karar vermesinin doğru olmadığı, işin esasının incelenerek 2004 yılına ait kullanma bedeli talebi hakkında bir karar verilmesinin gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
./..
SONUÇ. Yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin 2004 yılına ait kullanma bedeli alacağına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 03.07.2013 gün ve 2012 / 17781 Esas 2013 / 11440 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 29.2.2012 gün ve 2010 / 427 Esas 2012 / 67 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davacıya iadesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.