YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6073
KARAR NO : 2014/12965
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının iş akdine işveren tarafından ihbarsız son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.vekili diğer davalı … ile acentelik sözleşmesi yapıldığını İş Kanununun 6.maddesi uyarınca devir sözleşmesi yapıldığını davanını reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, kargo şirketinin Kestel Acenteliğini yaptığını, davacının kurye olarak çalıştığını, kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanını kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.kendini vekille temsil ettirmiş, diğer davalı … Yayman ise kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Yalnızca davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ. yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken avukatlık ücretinin davalılara verilmesi şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin tümüyle silinerek yerine,
“4-Davalılar … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT üzerinden hesaplanan 160,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.’ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.’ye iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.