YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14528
KARAR NO : 2014/34842
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların birlikte oldukları araçla suç yeri olan işyerinin de bulunduğu AVM’ye olay günü saat:15:15 sıralarında giriş yaparlarken tesadüfen kolluk güçleri tarafından araç içerisinde daha önce benzer suçlardan emniyette kaydı bulunan sanık …’nın görülmesi ve şüphe üzerine aracın takibe alındığı, sanıkların aracı otoparka park edip, AVM içerisine girdikleri, daha sonra 16:00 sıralarında araçla birlikte AVM’den ayrıldıkları ve güvenlik güçlerince kısa süreli takip edildikleri ancak … Kavşağında aracın gözden kaybolduğu, bunun üzerine görevlilerce araç ruhsat sahibine telefonla ulaşıldığı, aracın kiralık olduğu ve üzerinde de takip için GPS cihazının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, Sistemden bakılarak saat:18:30 itibariyle aracın başka bir AVM’de olduğunun belirlenerek söz konusu yere intikal edildiği ve sanıkların burada da temyize konu edilmeyen benzer eylemi gerçekleştirdikten sonra yakalandıklarının ve böylece takibin kesintisiz olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki kesintisiz takip sonucu yakalanan sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 28 TL’lik yargılama giderinden kendi paylarına düşen 9,30 TL’nin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL’lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ”Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 28 TL’lik yargılama giderinden kendi paylarına düşen 9,30 TL’nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL’lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.