YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8189
KARAR NO : 2014/1147
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanıklar … ve …’ın, katılan …’yı arayarak katılanın asker arkadaşı … olarak tanıttıkları, eniştesinin karayollarında çalıştığını, yol yapımı esnasında altın bulduğunu, birlikte satabileceklerini söyledikleri, bunun üzerine katılan …’nın İzmir iline gittiği ve kendilerini asker arkadaşının eniştesi ve kardeşi olarak tanıtan sanıklarla buluştuğu, sanıkların katılan …’ya numune olarak birkaç adet gerçek altın gösterdikleri, katılanın bunun üzerine sanıklarla 10.000 TL karşılığında altın alımı konusunda anlaştığı, tekrar sanıklarla buluştuğu sanıklara anlaşılan miktarı verdiği, ancak sanıkların altınları vermeden ortadan kayboldukları, yine sanık …’nin diğer katılan …’in oğlunu asker
arkadaşı olduğunu söyleyerek aradığı, elinde Bergama’da kazı sırasında bulunan altınlar olduğunu, bunları satmak istediğini söylediği, bunun üzerine katılan …’in altınları görmek için …’e geldiği ve sanık … ile buluştuğu, sanığın katılana bir adet gerçek altın verdiği, katılanın bunu tanıdığı bir kuyumcuya gösterdiği, gerçek olduğunu anlayınca tekrar sanık ile buluştuğu, sanığa altınlar karşılığında 50.000 TL verdiği, sanığın da katılana içinde altınların olduğunu söylediği valizi verdiği ancak valizin içinden kâğıt, kum ve sarı pul çıktığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olaylarda; sanıklar, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … ve sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.