YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12593
KARAR NO : 2014/34738
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin, sanık hakkında mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri ile katılan …’ye yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin olduğu görülmekle, yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanığın katılan …’e yönelik eylemi nedeniyle hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Sanığın, saat 20:30 sıralarında katılan …’in aracını çalmaya çalışırken yakalandığı, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin 17:09’da battığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan hakkında kurulan hükmün incelenemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında TCK’nın 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, kasta dayalı kusururun ağırlığı, suçun konusunun önem ve değeri dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Katılan …’ın hazırlıkta alınan beyanında aracını saat 18:15 sıralarında park ettiğini beyan ettiği, sanığın aynı gün saat 20:30 sıralarında katılan …’in aracını çalmaya çalışırken yakalandığı ve çevrede katılan …’ın aracının da ele geçirildiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin 17:09’da battığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Katılan …’in aracını çalmak isterken kovalamaca sonucu yakalanan sanığın, polis tutanağı içeriğine göre suç ortağı olabilme ihtimaline karşı çevrede araştırma yapıldığında katılan …’nin düz kontak yapılarak çalınan aracının bulunduğunun belirtildiği, katılan …’in yargılamada alınan beyanında ise; sanığın yakalandığında, polise diğer aracı çaldığını söyleyerek yerini gösterdiğini beyan etmesi karşısında; tutanak mümzi polisler dinlenerek katılan …’nin aracının sanığın göstermesiyle mi yoksa araştırma sonucu mu bulunduğu tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması,
4-Kabule göre de; katılan …’nin aracının hasarlı vaziyette ele geçirilerek teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/1-4 maddesi uyarınca katılan …’ye kısmi iadeye rızası sorulduktan sonra 168/1. maddesinin düşünülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.