YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/10114
KARAR NO : 2014/4096
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorgusu sırasında bildirmiş olduğu adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın sanığın tanınmadığı belirtilerek iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanun’un 35. maddesine göre 02.08.2010 tarihinde tebliğ edilip kesinleştirildikten sonra infaza verildiği, ancak sanığın 19.07.2010 tarihinden itibaren … Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğunun anlaşılması karşısında temyizin öğrenme üzerinde ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Yalnız yaşayan katılanın ev arkadaşı aradığı sırada tanıştığı sanığın, katılana… İletişim Fakültesi Basın Yayın bölümü mezunu olduğunu, 4 dil bildiğini, Başbakanlık Enfermasyon Daire Başkanlığında Avrupa Birliği dönem sorumlusu olarak çalıştığını söylediği, bir süre aynı evde yaşayıp nişanlandıkları, bu arada sanığın katılana ”sana ev alalım” diyerek işinden dolayı indirimli alacaklarını söyleyerek …Belediyesi Toplu Konutlarından daire alma vaadinde bulunduğu, bu iş için para yatırması gerektiğinden bahisle 2.000 TL aldığı, birkaç gün sonra belediyeye parayı yatırdığına dair belgeyi katılana verdiği, sonrasında sağlık sorunu olduğunu söyleyip 200 Amerikan doları ve 100 TL ile katılanın babasının arsa işlerini takip edeceğini söyleyerek yine 2.000 TL aldığı, katılanın … Belediyesini arayıp sanığın kendisine verdiği belgenin sahte olduğunu öğrendiğinin anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.