YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12648
KARAR NO : 2014/5172
KARAR TARİHİ : 19.03.2014
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, yat gezisi sırasında tanıştığı yurt dışında yaşayan katılan …’a … mevkiinde fiyatı uygun arsası bulunduğunu söyleyip, arsa yerilerini göstererek katılan …’ı arsa alımına ikna ettiği, sanık ile katılanlar … ve kardeşi …’in 29/11/2004 tarihinde … noterliğinde … no’lu düzenleme şeklinde gayri menkul satış sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşmeye göre sanığın …’de bulunan her biri 5000 m2 yüzölçümünde bulunan 4 ve 23 no’lu parsellerdeki arsalarını katılanlara … ve…’e sattığı, satış karşılığında sanık …’ın temyiz dışı sanık …’nin …şubesindeki… no’lu hesabına 07/07/2004 tarihinde 1.500 sterlin, aynı hesaba 28/07/2004 tarihinde 1.500 sterlin,12/07/2005 tarihinde 4.100 sterlin, …Otel ve Yatçılık Ltd. Şti’nin … şubesindeki … no’lu hesabına 24/08/2004 tarihinde 1.000 sterlin, aynı hesaba 16/09/2004 tarihinde 1.000 sterlin, 24/09/2004 tarihinde yine 1.000 sterlin, temyiz dışı sanık …’nin …Bankası … şubesindeki … no’lu hesabına 11/01/2005 tarihinde 2.200 sterlin, 07/04/2005 tarihinde 4.000 sterlin, 23/05/2005 tarihinde 4.000, sterlin para yatırdığı, katılan…’in ise temyiz dışı sanıki …’nin …Bankasındaki hesabına 26/11/2004 tarihinde 8.000 sterlin yine … şubenisindeki hesabına 13/12/2004 tarihinde 10.000 sterlin transfer ve havale ederek ödemelerde bulunduğu, …’ye dönen katılan …’a ikna amaçlı 23 no’lu parselin satışına ilişkin … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 14/04/2006 tarih 1312 nolu yazılarına göre sahte olduğu anlaşılan tapu kaydı fakslayan katılan …’ın arkadaşı olan diğer katılan Süleyman’ı da ikna etmesine vesile olduğu, sanığın katılan … ile de … Noterliğinde 12/08/2005 tarih … yevmiye no’lu düzenleme şeklinde gayri menkul satış sözleşmesini imzaladığı, katılana …’ın bu kez …e mevkiindeki 3 no’lu parseli sattığı, katılan …’ın satış karşılığı sanığa … mahreşli 19.500 sterlin meblağlı çek gönderdiği, 12/08/2005 tarihinde ödediği parselizasyon için 2.500 TL elden verip temyiz dışı sanık … Şubesindeki hesabına 07/09/2005 tarihinde 3.000 sterlin transfer daha yaparak ödemede bulunduğu, ancak sanığın katılanlara sattığı arsaların kendisine ait olmadığı gibi aldığı paraları da katılanlara iade etmediği, bu şekilde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda,
1-Sanık hakkında katılanlar …ve …’a karşı gerçekleşen dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında katılan …’e karşı gerçekleşen dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;
13.12.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.