YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11607
KARAR NO : 2014/20116
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı …İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı …. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili müvekkilinin, davalı … İnş. A.Ş’nin çeşitli işlerinde 27/10/2000 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını ve 31/01/2008 tarihinde davalı şirket tarafından işine son verilinceye kadar bu şirketin tüm işlerinde aralıksız çalıştığını, …İnş. Turz. Elek. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile diğer davalı T.C … İdaresi Başkanlığı tarafından ….’da 264 adet toplu konut ve sosyal donatısı, adaiçi ve genel altyapı ile çevre düzenlemesi işini ihale ile almak üzere ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalı … İnş. A.Ş.’ne bağlı olarak Amasya-Suluova’da 264 adet toplu konut ve sosyal donatısı, adaiçi ve genel altyapı ile çevre düzenlemesi işinde 31/03/2006 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını ve davalı alt işveren tarafından 31/01/2008 tarihinde işine son verilinceye kadar aralıksız olarak çalıştığını ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı …vekili haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, davalı İflas İdaresi vekili 31/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda müflis şirket aleyhine olan kısımları kabul etmediklerini, talep edilen alacaklara karşı zamanaşımı savunmasında bulunduklarını talep edilen faiz türlerini kabul etmediklerini, ihbar tazminatına iş akdinin feshi tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin kabul edilemeyeceğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davalı Öz Er-Ka İnş. Tur. Ltd. Şirketi vekille temsil edilmiş olmasına, davacının davası da kısmen reddedilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasına bir bent olarak “Davalı Öz Er-Ka Ltd.Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2014 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500,00’TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Öz Er-Ka İnşaat Turizm Elektrik Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’ne iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.