YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12575
KARAR NO : 2014/5201
KARAR TARİHİ : 19.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın müşteki …’in evine gelerek kendisini … bankası görevlisi olarak tanıtıp müştekiye fakir aylığı bağlandığını, işlemlerin tamamlanması için 250 TL vermesi gerektiğini söylediği, müştekinin yanında 90 TL olduğu için sanığa 90 TL’yi verdiği,sanığın parayı alarak ayrıldığı,yine sanığın müşteki …’ın evinin önüne geldiği ve müştekinin anne adı baba adı, eşinin adı konusunda ve eşinin vefat ettiği konusunda birtakım bilgiler söyleyerek güvenini kazanarak emekli maaşı alan müştekiden dosya parası olarak 600 TL istediği, müştekinin maaşını postaneden aldığını belirtmesi üzerine sanığın Ziraat bankasına 2010 TL para yatacak diyerek 600 TL istediği, müştekinin de sanığın bu beyanlarına inanarak 400 TL’yi sanığa verdiği, böylece sanığın her iki müştekiye karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla dolandırıcılık suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,
Müşteki …’ın olayın hemen ertesi günü kendisine gösterilen sanığa ait fotoğrafı teşhis ettiği, tanıklar … ve…’nin de sanığı teşhis ettikleri, yine müşteki …’nin dolandırılmasından sonra sanığın kimliğinin tespit edilmesi ile sanığa ait fotoğrafın müşteki …’e de gösterildiği, müşteki …’in de sanığı teşhis ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.