YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/33639
KARAR NO : 2014/34978
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlünün, katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle açılan dava hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A- Hükümlü müdafiinin, müştekilerden …, … ve …’ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Hükümlünün mağdurlar …, … ve …’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve ayrıca mağdur …’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler hakkında 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gözetilerek kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği sonucuna varılmıştır.
Katılan … ve …’e yönelik eylemler nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3 maddesi gereğince atanan zorunlu müdafi tarafından hükmün temyiz edilmesine rağmen, hükümlüye bizzat gerekçeli kararın tebliği üzerine yasal süresinde temyiz yoluna başvurmadığı ve müdafi tayini de istemediği anlaşılmakla; anılan mağdurlara yönelik hükümleri temyiz yetkisi bulunmayan hükümlü müdafiinin bu yöndeki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Hükümlü müdafiinin, müştekilerden …’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
 Dairemizin 27.03.2012 günlü ve 2011/30322-2012/7016 sayılı bozma ilamı doğrultusunda 5271 sayılı CMK’nın 150/3 maddesi gereğince zorunlu atanan müdafiin, hükmün temyiz edilmemesi konusunda açıkça bir görüşünün bulunmaması ve tebliğe rağmen kararı temyiz etmemesinin müdafiinin temyizine karşı çıkması anlamına gelmeyeceği kabul  edilerek yapılan incelemede,
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün eyleminin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında,
müştekinin şikayetini sürdürmesi ve uzlaşmak istemediğini beyan etmesi karşısında aynı Yasanın 116/2, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını oluşturduğu gözetilerek, buna göre uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
 Bozmayı gerektirmiş, hükümlü … müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.