YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14769
KARAR NO : 2014/35210
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 3000 TL adli para cezası ve mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin 5237 sayılı TCK.’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarlarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 ve 6217 sayılı Yasalar ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olmaları nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanık …’ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
1-Başka suçtan aynı yargı çevresinde Uşak E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan sanığın, hükmün açıklandığı 01/11/2012 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Başka suçtan kollukça alınan ihbar doğrultusunda sanığın kaldığı evde yapılan aramada sanığın gösterdiği ve odanın taban tahtasının sökülen alt kısmına gizlenmiş ve çalıntı olduğu düşünülen malzemelerin başka yerlerden ve müştekinin işyerinden çalınan malzemeler olduğunu söyleyip kısmen iadesini sağladığının ve müştekinin yargılama aşamasında kısmen iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanığın eylemini gece sayılan bir zaman diliminde gerçekleştirmesine rağmen, hırsızlık suçundan TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,
4-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
5-Sanık hakkında adli sicil kaydındaki erteli hükümle ilgili mahkemesine ihbarda bulunulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.