YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7366
KARAR NO : 2014/1516
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Eşi bir süre önce vefat eden katılanın yeniden evlenmeye karar verdiği, bu kararını da kendisini uzaktan tanıdığı … isimli şahsa söylediği, olaydan 10 gün kadar önce tanık …, … ile kahvehanede oturur iken … tanık …’e “arkadaşımın kız kardeşi var, …’ı onunla evlendirelim” dediği ve … isimli şahsı aradığı ve …’a “kız kardeşine bir talip buldum” dediği, bunun üzerine tanık Hikmet’in katılanın yanına gelerek durumu anlattığı, aynı gün katılan ile tanık …’in, …’ın Manisa ili … ilçesi … Köyü’ndeki evine, buradan da onunla beraber …’ın Kütahya ili, Pazarlar ilçesi, Tepeköy Köyü’ndeki evine gittikleri, eve geldiklerinde …’ın kendilerine “kardeşi …’ın Simav’da hastanede olduğunu, hastaneden geldiğinde haber vereceğini” söylediği, …’ın üç gün sonra tanık …’i arayarak eve çağırdığı, bunun üzerine katılan, tanıklar … ve … ile …’ın hep birlikte …’ın evine gittikleri, eve vardıklarında evde …, kendisini … olarak tanıtan … ve …’ın ağabeyi … olarak tanıttığı sanık …’ın olduğu, burada katılan ile …’un evlenmeleri karşılığında beş bilezik alacağı konusunda anlaştıkları, daha sonra sanığın katılandan 10.000 TL istediği ve bu konuda anlaştıkları, sanık, … ve … ile beraber katılan, tanıklar … ve …’in oradan ayrıldıkları ve katılanın evine geldikleri, katılanın …’a dört adet altın verdiği, burada … ile kendisini onun ağabeyi olarak tanıtan sanığın kaldıkları, sabah olunca …’ın geldiği ve kızın ağabeyleri olduğunu söylediği … ve sanığa vermek üzere katılandan 10.000 TL para aldığı ve sanık ile birlikte oradan ayrıldıkları, sanık … evden ayrılırken …’un kendisine ismiyle seslenmesinden şüphelenen tanık …’in katılanın oğlu … ile birlikte Kütahya ili, Pazarlar ilçesi … Köyü’nün muhtarının yanına gittikleri ve …, kendisini … olarak tanıtan sanık ve …’ı sordukları, köy muhtarının ise köyde sadece … isminde bir şahsın olduğunu, bu şahsın da … ve … isminde kardeşlerinin olmadığını söylediği, bunun üzerine katılanın durumu jandarmaya haber verdiği ve …’un katılanın evinde iken yakalandığı, olaydan sonra açık kimlikleri belli olan …, … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, sanığın ise daha sonra yakalandığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.