YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9827
KARAR NO : 2014/17266
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı … A.Ş. vekili Av. … ve karşı taraftan davacı … vekili Av. … geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı işyerinde … Müdürü olarak çalıştığını, iş aktinin ikale sözleşmesi ile haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini belirterek ücret, ücretin %5 fazlası, fazla çalışma, fazla çalışma %5 fazlası, genel tatil ve genel tatil %5 fazla alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket, davacının aylık ücretinin bordroya yansıtıldığını, bordrolarda açıkça görüleceği üzere aldığı ücretin oldukça yüksek bir ücret olduğunu, fazla çalışma karşılığı ücretinin, aylık ücretin içinde olduğunu, genel tatil çalışmalarının karşılığının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin 27.12.2012 tarih ve 2012/40 E-2012/1672 K sayılı kararı ile verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce 25.04.2013 tarih ve 2013/2208 E-2013/7634 K sayılı kararı ile verilen bozma kararı üzerine mahkemece, bozmaya uyarılarak yeniden aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporlarını esas alarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Ancak davacının bozma öncesi kararı ile bozma sonrası verdiği temyize konu kararı ve bilirkişi hesaplamaları dikkate alındığında hakkaniyet indirimi dışında kalan reddedilen miktarın toplam miktar gözetildiğinde davalı yararına takdir edilen avukatlık ücreti hatalı olup bozma nedeni ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4/a bendinden sonra gelen 4/b bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;
“4/b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT”nin 12/1-2 maddeleri uyarınca ret edilen miktar gözetilerek 6831,76 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.