YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8944
KARAR NO : 2014/13262
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, 07.08.2006 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, açtığı işe iade davasının kabul edildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, başvurmasına rağmen davacının işe başlatılmadığını, işverenin 09.06.2009 tarihinde davacıyı işe başlatmayacağını bildirdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile 2006 yılı izin ücretinin, ikramiye ve performans priminin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi 01.10.2012 tarihli ilamı ile davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının tespitinden sonra hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan Mahkeme, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacının davalı tarafından işten çıkarılmasından sonra işe iade davası açtığı, kabulle sonuçlanan davanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının süresinde işe iade talebinde bulunduğu, davalının davacıyı işe başlatmadığı, iş sözleşmesinin 09.06.2009 tarihinde feshedilmiş sayıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Zaten davacının kıdeme esas hizmet süresi de işe iadeden kaynaklanan 4 ay eklenerek tespit edilmiştir. İş sözleşmesinin feshedilmiş sayıldığı tarih 09.06.2009 olmasına rağmen hüküm altına alınan kıdem tazminatına 09.06.2009 tarihi yerine 07.12.2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (A) fıkrasındaki “07.12.2006” tarihinin çıkarılarak yerine “09.06.2009” tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.