YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22539
KARAR NO : 2014/8410
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanıklardan …’ın, katılana ait şirketin… Bulvarı üzerindeki… Mağazası’nın müdürü, sanık …’nın aynı şirkete ait… Mağazası’nın … şubesi müdürü, …’ın ise … şubesinde satış elemanı olarak görev yaptıkları, … Bulvarı üzerindeki mağazada 05/02/2009 günü, …şubesindeki mağazada 06/02/2009 günü sayım yapılacağı daha önceden kararlaştırıldığı, ancak 05/02/2009 günü saat 04:10 sıralarında “…” sayılı adresteki mağazanın giriş kısmında demir şebekenin kilit kısmının patlatılarak şebekelerin mağazanın giriş kısmına dayalı olarak bırakılmak suretiyle iş yerinden hırsızlık yapıldığı, yapılan ilk tesbitte 29 adet takım elbise, 4 adet ceket, 76 adet pantolon, 5 adet gömlek, 3 adet palto, 1 adet kazak, 3 adet ayakkabı ve 1 adet kravatın çalınmış olduğu, ayrıca …’ın kasasında 2.130 TL, …’nın kasasında 2.750 TL kasa açığı bulunduğunun tespit edildiği, sanıkların defolu ürünlerin barkotlarını çıkararak sağlam ürünün barkotlarını takmak sureti ile müşterilere defolu ürünleri sağlammış gibi satarak temin ettikleri faturalar içeriğindeki ürünlerin bir kısmının müşteri tarafından alınmadığı, bazı ürünlerin müşterilere satılmadığı halde satılmış gibi fatura edildiği, nakit satışlarda müşterilere yansıtılması gereken %5 nakit indirimin yansıtılmayarak ve fatura da verilmeyerek %5 lik indirimi nakit satış uygulaması iskontosu şeklinde kayıtlara girmek sureti ile %5 iskontoyu zimmetlerine geçirdikleri, sağlam ürün barkotları ile defolu ürün barkotlarının yerlerini değiştirerek iki ürün arasındaki fiyat farkını zimmetlerine geçirdikleri, bazı ürünlerin etiketlerinin değiştirildiği, bazı ürünlerin … Bulvarı üzerindeki mağazadan alınarak diğer … şubesine götürüp konulduğu, nakit satışlarda paranın …’ya teslim edildiği, kasada nakit para bulundurmadıkları, ayrıca mağazaların kullanmış olduğu etiketlerdeki rakamlar arasına (.) nokta ve (,) virgül işaretleri koydukları, hırsızlık yapıldığı gün kameraların 24 saat açık kalması gerektiği halde olay günü kameraların bizzat … tarafından kapalı tutulduğu ve tüm bu yapılmaması gereken işlemlerin örtbas edilmesi için iş yerinden hırsızlık yapılmış gibi hırsızlık süsü verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;
1- Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın inkara yönelik savunmalarının aksine, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Katılanın ifadelerinde, sanıkların müdür olarak görev yaptıkları mağazalarda sayım yapılacağı gün…Bulvarındaki mağazada hırsızlık olayının meydana geldiğini, 24 saat açık olması gereken güvenlik kamerasının olay günü kapalı olması, sanık …’un olay tarihinde izinli olduğu halde mağazaya gelerek diğer personelleri gönderip mağazayı kendisinin kapatması, polislerin tespit için mağazaya geldikleri sırada açılan güvenlik kamerasının polislerin gitmelerinden bir süre sonra tekrar kapatılarak yarım saat kadar kapalı kalması nedeniyle sanıklardan şüphelendiğini, hırsızlık olayının düzmece olduğunu düşündüğünü iddia etmesi, sanıklardan …’ın müdürlüğünü yaptığı … Bulvarı şubesindeki mağazada satış elemanı olarak çalışan …, …, … ve…’ın soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, hırsızlık olayının meydana geldiği gün sanık …’ın izinli olduğunu, akşam saat 21:00 sıralarında işyerine geldiğini ve mağazayı kendisinin kapatacağını, tüm personelin çıkabileceğini söylediğini, şirket talimatı gereği güvenlik kameralarının 24 saat açık olması gerektiğini, bundan da mağaza müdürü olan sanığın sorumlu olduğunu, ertesi gün sabah mağazaya geldiklerinde hırsızlık olduğunu öğrendiklerini, güvenlik kameralarını sorduklarında ise sanığın kamerayı açmayı unuttuğunu söylediğini ifade etmeleri, diğer sanık …’nın mağaza müdürü olduğu … şubesinde satış elemanı olarak çalışan ..,…ve Esas No : 2012/22539…’ın soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, mağazada satışların nakit ve kredili olarak yapıldığını, nakit satışlarda %5 indirim uygulandığını, satılan mallar için müşteriye fatura kesilerek satışın mağazada bulunan bilgisayara girilmesi gerektiğini, ancak mağaza müdürü olan sanık …’ın çeşitli bahaneler öne sürerek müşterilere fatura kesmediğini ya da tadilatı bahane ederek faturayı tadilatla birlikte vereceğini belirttiğini, nakit olarak yaptığı satışlarda müşteriye yansıtılması gereken %5 indirimi yansıtmayarak nakit satışı iskontosu uygulanmış şekilde bilgisayar kayıtlarına girdiğini, gömlek satışlarında tek olarak satılan gömleklerin satış barkodlarını biriktirerek üçlü gömlek satışı haline getirip ekstra %15 indirim uygulayarak haksız kazanç temin ettiğini, ikili ceket satışlarında uygulanan %15 indirimi müşteriye yansıtmayarak kendisine kazanç sağladığını, defolu ürünlerin satışlarında sağlam ürün barkodu ile defolu ürün barkodlarını değiştirerek satışa defolu ürün barkodu girip müşteriden defosuz ürün ücreti aldığı ve aradaki farkı kendisine aldığını, yine düşük fiyatlı kravatlarla yüksek fiyatlı kravatların da barkodlarını değiştirip düşük fiyatlı kravatları yüksek fiyata sattığı halde sisteme düşük fiyat olarak girdiğini, … Bulvarı şubesindeki hırsızlık olayından sonra kendi şubelerinde sayım yapıldığını ve eksik çıkmadığını belirtmeleri, hırsızlık olayının meydana geldiği şubeye ait güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde, güvenlik kamerasının 04/02/2009 tarihinde kapalı gözüktüğü, 05/02/2009 günü saat 04:36:26’da mağaza kamerasının açıldığı, gelen ilk görüntüde mağaza içerisinde polislerin ve sanıklar… ile …’ın olduğu, ilerleyen saatlerde işlemlerini tamamlayan polislerin ayrıldığı, saat 05:21:06 sularında en son kalan iki polis memurunun da ayrıldığı, mağazada bulunan sanıkların polislerle birlikte dışarı çıktıkları, saat 05:22:00’da işyeri girişine beyaz renkli bir otonun ön kısmı işyerinin giriş kapısına gelecek şekilde yanaştığı, saat: 05:22:15 sularında sanıkların içeri girdikleri, bir süre kameraların görmediği koltukların bulunduğu bölgeye geçtikleri, saat 05:30:08 sularında sanıkların açığa çıktıkları, saat 05:34:00 sularında …’nın güvenlik kameralarını kontrol eden bilgisayarın başına geçtiği, bilgisayarla işlem yaptığı, bu işlemden sonra kamera görüntülerinin kaybolduğu, 30 dakika sonra saat 06:04:04’de güvenlik kamerasının görüntülerinin tekrar geldiği, …’ın bilgisayarın başından ayrıldığı, …’ın ise işyerinin dışında olduğu, işyerinin çıkışında kamera kapatılmadan önce gelen ve kapıya önü gelecek şekilde yanaşan beyaz renkli aracın kapıya paralel vaziyette durmuş olduğunun tespit edilmesi, bu olaydan sonra katılanın, sanık …’nın sorumlu olduğu … şubesindeki mağazaya bir kısım malları götürdüğünü, bu malları indirme esnasında ise kamerayı kapattığını tespit ettiklerini, mağazanın saat 09:00’da açılması gerekirken sanığın 08:00’de mağazaya geldiğini beyan etmesi üzerine … Mağazası …şubesindeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde, 05/02/2009 günü saat 08:05:00 sularında işyerinin 2 numaralı dış kısmı gösteren kamerada beyaz renkli … otoya benzer bir aracın mağaza önüne geldiği, sanık …’ın araçtan inerek işyeri giriş kapısını anahtar ile açtığı, işyeri içerisine saat 08:06:28’de girdiği, 4 numaralı kameradan gözüktüğü kadarı ile sanığın bilgisayarın olduğu bölüme geldiği, burada bulunan alarm kumandasına saat 08:06:39’da şifre girdiği ve alarmı kapattığı, 08:06:46’da bilgisayarın başına geçtiği ve işlem yaptığı, saat 08:06:52’de yaptığı işlem sonucu kamera görüntüsünün kaybolduğu, yani kameranın iptal edildiği, saat: 08:26:59’da (20 dakika sonra) görüntülerin tekrar geldiği, 08:27:01’de işyerinde bulunan bir numaralı kameradan görüldüğü kadarı ile sanığın mutfak bölümüne geçtiği, buradan bir sandalye getirdiği, bilgisayarın başına oturduğu, sonra ışıkları yakmak ve klimayı açmak için ayağa kalktığı, saat 08:28:10’da tekrar bilgisayarın başına oturduğu ve işlemler yaptığı, saat 08:45:00’da mağaza çalışanlarından …’ün işyerine geldiğinin belirlenmesi, sanık …’ın kamerayı kapattığı andaki görüntülerin işyerinin yakınında bulunan… servisi güvenlik kamerasınca kaydedildiğinin katılan tarafından beyan edilmesi üzerine bu görüntülerin izlenmesinde, 05/02/2009 günü saat 08:04:49’da beyaz renkli … otoya benzer aracın… Mağazası önüne park ettiği, araç içerisinden inen şahsın işyerine girdiği, 08:10:50 ile 08:11:13 saatleri arasında işyeri içerisinden sanığın çıktığı ve aracın bagaj kısmına gelerek açtığı, muhteviyatı belirlenemeyen giysiye benzer bir miktar ürünü alarak mağaza içerisine götürdüğünün tespit edilmesi, hırsızlık olayından sonra 08/02/2009 tarihinde …’nın müdür olduğu …şubesi mağazasında şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrol sonucunda tanzim edilen tutanakta ayrıntıları yazılı ürünlerin barkodlarının farklı fiyatlı ürünlerin barkodları ile değiştirildiğinin, müşteriye verilmesi gereken 143 adet fatura ve 29 adet gider pusulasının bulunduğunun belirlenmesi karşısında; sanıkların atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.