YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11256
KARAR NO : 2014/20682
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının 01.02.2008-30/04/2009 tarihleri arasında davalı asıl işveren Milli Savunma Bakanlığının taşeronlaştırdığı işlerde, …Deniz Üs Komutanlığı Asker Hastanesinde çalıştığını, askerlik nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını bildirerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve nöbet hizmeti ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 30/04/2009 işten ayrılma tarihi itibariyle İş Kanununda belirtilen faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının, davalı idare nezdinde çalıştığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacının davalı idare nezdinde değil de davalı idarenin hizmet satın aldığı ihale yüklenicisi bir firmada çalışmış olması durumunda ise husumet itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde taleplerine İş Kanununda belirtilen faizleri işletmek suretiyle alacaklarının tahsilini istediğini 21.02.2013 havale tarihli dilekçesiyle faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına ve başka birşeye karar veremez. Davacı ıslah dilekçesinde açıkça faiz talep etmediği halde ıslah dilekçesiyle artırılan kısımlar açısından ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedeniyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (b),(c) ve (d) bentlerinin silinerek yerine;
“Brüt 310,80 TL yıllık izin ücretinin 50,00 TL’sine 20/12/2011 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 260,80 TL’sinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(c)Fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin %10 hakkaniyet indirimi uygulanarak KISMEN KABULÜ ile brüt 1.891,22 TL’nin 1000,00 TL’sine 20/12/2011 dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, 891,22 TL’sinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(d)Ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin talebin %10 hakkaniyet indirimi uygulanarak KISMEN KABULÜ ile brüt 162,68 TL’nin 50,00 TL’sine 20/12/2011 dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, 112,68 TL’sinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.