YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21010
KARAR NO : 2014/10857
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanık …’in, eşi katılan … adına kayıtlı olan ve kendisi tarafından kullanılan … plaka sayılı araca diğer sanık …’yi de alarak DSİ’ye ait olan şantiyeye gittikleri, bu şantiye içinde bulunan demir elektrik direğini çalmaya karar verdikleri, bu amaçla yanlarına aldıkları oksijen tüpü, LPG Tüpü , hortum, kesme tabancası, boru anahtarı ve değişik ebatlarda halatlar ile birlikte direğin bulunduğu yere gittikleri, oksijen kaynağı ile direği kesmeye başladıklarında tanık … tarafından durumun görülmesi üzerine olayın jandarmaya bildirdiği, bu
arada sanıkların suça konu elektrik direğini oksijen kaynağı ile kestikten sonra … plaka sayılı araca yanlarına getirdikleri halatı bağlayarak direği çekmek sureti ile yere yatırdıkları, araca sığacak ölçüde parçaladıkları sırada jandarma tarafından yakaladıkları, böylece sanıkların kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık … hakkında verilen temyiz talebinin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık …’nin yokluğunda verilen kararda, tefhim ve tebliğinden itibaren yedi gün içinde sanığın karara karşı temyiz hakkı bulunduğunun belirtildiği ve kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği dikkate alınarak, kararda herhangi bir yanıltma yapılmadığı ve sanığın da süresinden sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Temyiz isteminin reddine dair 21/07/2009 tarih ve 2007/828 Esas ve 2009/577 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında kamuya ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, olay yeri fotoğrafları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı, malen sorumlu katılan … ve sanık … müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 54/3. maddesine göre, suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında müsaderesine hükmedilmeyebileceği hükmüne yer verilmekle ve somut olayda; aracın değerinin, hırsızlığa konu demirin değerinden çok daha fazla olduğu dikkate alınarak, ortaya çıkan ağır ve hakkaniyete aykırı sonuç gözetilerek TCK’nın 3. ve 54/3. maddesine göre aracın malen sorumlu katılan …’e teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,
3-Sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık tarafından DSİ’ye ait trafo direğinin çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına da zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlığa teşebbüs suçu dışında ayrıca kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, malen sorumlu katılan … ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın CMUK’nın 325. maddesi gereğince temyiz talebinde bulunmayan sanık …’ye sirayetine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.