YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8977
KARAR NO : 2014/15622
KARAR TARİHİ : 08.07.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi’nin 13.06.2011 tarihli ilamı ile fazla mesai ücreti bakımından araştırmaya yönelik bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, davalı kooperatifin üye sayısı ile araç sayısını ve araçların hareket saatlerini sormuş, ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden kısmen kabul kararı vermiştir. Bu kararın da temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi tarafından 27.11.2012 tarihinde bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacaklar hakkında hüküm kurulmaması nedeni ile usulden bozulmuş, sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
Mahkeme bozma kararı doğrultusunda usuli eksikliği gidermiş ve yeniden davanın kabulüne karar vermiştir.
Mahkeme kısa kararında fazla mesai ücreti bakımından iki kez hüküm kurmuş, gerekçeli kararında bunun maddi hata olduğunu ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması için değiştirilmediğini, ancak avukatlık ücreti ve yargılama giderinin tek alacak üzerinden hesaplandığını belirtmiş olup gerçekten de avukatlık ücreti ve yargılama giderinin tek fazla mesai ücretine göre hesaplandığı, bu alacağın iki kez yazılmasının maddi hata olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan duruma göre bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, 8 numaralı bendin 7; 9 numaralı bendin 8; 10 numaralı bendin 9; 11 numaralı bendin 10 numaralı bent olmak üzere bent numaralarının düzeltilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.