YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14141
KARAR NO : 2014/21482
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle brüt olarak hükmedilen alacaklara ilişkin yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalılardan…Halıcık Ltd.Şti. Ve … Zemin San.Tic.Ltd.Şti’nin tüm, davalı … … San.Tic.Ltd.Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak fesedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, ek hesap raporu aldıktan sonra davalı … Rejenere Ltd.Şti. hakkındaki davayı husumetten reddetmiş, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili yararına tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili yararına ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu nedenle davalı … Rejenere Ltd.Şti. hakkındaki dava farklı bir sebepten husumetten reddedildiği için Tarifenin 7/2.maddesi hükmü dikkate alınarak ayrı bir avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken tüm davalılar için tek avukatlık ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
Ne varki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün XI numaralı bendininin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“XI-Davalılar … Halıcık Ltd.Şti. ve … Zemin San.Tic.Ltd.Şti kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 500,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine; davalı … Rejenere Kauçuk San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına aynı tarife gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalılar ortak dilekçe ile kararı temyiz edip tek temyiz harcı yatırdıklarından temyiz harcının davalı … Kauçuk San.Tic.Ltd.Şti.’ne iadesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar … Halıcık Ltd.Şti. ile … Zemin San.Tic.Ltd.Şti.’ne yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.