YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9702
KARAR NO : 2014/15628
KARAR TARİHİ : 08.07.2014
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının başka yerde çalışmak için işten ayrıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2013 tarihli ilamı ile özetle “…davacı yaş şartı dışındaki diğer emeklilik kriterlerini taşıdığı ve davalı işverene bu nedenle iş akdini sona erdirdiğini belirtmiştir. 1475 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde pirim ödeme gün sayısını ve sigortalılık süresini dolduran işçiye işinden bu nedenle ayrılması halinde kıdem tazminatının ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Bu işçiye yasa ile tanınmış bir hak olup işçinin işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir iş yerinde çalışması bu tazminatı almasına engel
değildir. MK.’nun 2. maddesinin somut olayda uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Davanın icra takibine yapılan “itirazın iptali” olması nedeni ile davacının kıdem tazminatı ve icra takibinde istediği faiz istemi hususunda alınan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre kıdem tazminatı ve faize yönelik olarak isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, davacı vekilinin icra takibine konu ettiği işlemiş faiz alacağı talebinden vazgeçmesi nedeni ile kıdem tazminatı yönünden itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının da tahsiline karar vermiştir.
Davacının kıdem tazminatıı talep edip edemeyeceği ihtilaflı olup hak kazanma koşulları yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı halde talebin kabulü hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının,
“Asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.016,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ cümlesinin çıkarılarak yerine;
“Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine;” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.