YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23600
KARAR NO : 2013/20800
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı … Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili Av…. ve karşı taraftan davacı … vekili Av…. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının davalı bünyesinde faaliyet gösteren taşeron şirketlerde işe başladığını, … isimli şirketin … iştirakli şirket olduğunu ve muvazaa bulunduğunu, davacının 1999-2002 yılları arası geçici sözleşmeli işçi olarak, 2002 yılından sonra ise daimi kadrolu olarak çalıştığını, 2002 yılında kadroya alım sırasında taşeron çalışma dönemi, … çalışma dönemi ve sözleşmeli çalışma döneminin kıdeminde dikkate alınmadığını, aralıksız olarak aynı yerde aynı işin yapılması nedeniyle hizmet süresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı konumda ve emekli olan işçilerin kıdem tazminatı ödemesi yapılırken tüm dönemlerin birleştirilerek hizmet süresinin belirlendiğini, kıdem teşvik priminin birleştirilen hizmet süresine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin hizmet süresinin birleştirilmemesi,

taşeron işçisi olarak işe alındığı dönemde kadroya alınan emsallerinden daha düşük ücret alması, iş yeri uygulaması, iş yeri yönetmeliği, ücret skalası, toplu iş sözleşmesine göre derece, kademe, yan kademe vb. nedenlerle ücret artışının yapılmaması, çalışılan yer, görev ve vasıf değişikliklerine rağmen ücret artışının yapılmaması gibi nedenlerle emsallerinden düşük ücret aldığını, aynı işi yapanlara göre düşük ücret aldığını ve eşit işe eşit ücret ilkesinin ihlal edildiğini, kademe artışlarının eksik uygulandığını, buna göre aylık dönemler halinde alınması gereken ücretin tespit edilmesini, buradan hareketle kök ücret ve hizmet süresine göre tüm hakların eksik ödendiğinin tespiti ile ücret farkı, akdi ikramiye, ilave tediye farkı, fazla çalışma farkı, vardiya farkı ve vardiyalı fazla çalışma farkı, saha tazminatı farkı, teknik ve idari personel tazminatı farkı, kıdem teşvik primi ve kıdem teşvik primi farkı alacağı, ulusal bayram genel tatil farkı, hafta tatili çalışması farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2002 yılında kadroya geçirildiğinden alacakların zamanaşımına uğradığı, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının daha önce açtığı dava ile sendikaya üye olduğu tarihten itibaren … ten faydalanacağının kesin hüküm altına alındığı, yeniden sendikalı olmadan önceki döneme ilişkin talepte bulunmanın kesin hüküm nedeniyle mümkün olmadığı, … Şirketi işçisi iken 1999 yılında davacının geçici işçi olarak kendi kadrolarına alındığı, 03.12.2002 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçirildiği, 1999 yılı öncesi çalışmalarda taşeron işçisi olduğu, … ile yapılan 03.05.2002 tarihli protokole göre daimi kadroya alınırken geçici işçilerin aldıkları ücretin değişmeyeceğinin hüküm altına alındığı, aynı şekilde 10.07.2002 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile de protokol gibi geçici işçilerin daimi kadroya alınırken ücret ve mali imkanlarının aşılamayacağı ve yeni mali imkanlar sağlanamayacağı, 2003 yılı ve sonrasındaki …’ler ile artış yapılabileceği ayrıca 2003 yılı ve sonraki yıllarda imzalanacak sözleşmelere sürekli işçi kadrosuna alınan geçici işçilere ait ücret skalalarının genel ücret artışları dışında değişmeyeceği yönünde sabit madde konulacağının kararlaştırıldığı, protokol ve Bakanlar Kurulu kararı doğrultusunda daimi kadroya alınırken geçici işçi statüsündeki haklar üzerinden hareket edildiği, 28.02.2003 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile 03.07.2002 tarihindeki kararın 4.f2 ile 20.07.2002 tarihinden geçerli olmak üzere “geçici işçilerin daimi işçi kadrolarına intibakı yapılırken

daimi işçi kadrolarına geçirildiği kuruluşların toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işlem yapılır. Ancak bu durumdaki işçilerin ücret ve sair haklarına daimi kadroya geçirilmelerinden dolayı ek bir zam ya da iyileştirme yapılamaz” hükmü getirildiği, bunun üzerine herkese …’deki 5,9’luk zammın uygulandığı, … ile getirilen diğer hakların da verildiği, kıdeme teşvik primi alacağında davacının …’da çalıştığı yılların esas alındığı, ücret artışlarının da buna göre yapıldığı, Kapsam İçi Personel Yönetmeliğinin …’ın aldığı 11.06.1999 tarihli kararla aynı hükümler …’de yer aldığından kaldırıldığı, davacı daimi kadroya 2002 yılında geçtiğinden 1999 yılında yürürlükten kaldırılmış yönetmeliğe dayanamayacağı, yönetmelik kaldırılmakla işyeri uygulamasından da sözedilemeyeceği, eşit olarak herkesin sendikalı olarak haklardan faydalandığını eşit işlem borcuna aykırılık bulunmadığı, sendika üyesi olmadan önceki dönem açısından sendikal haklardan faydalanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … şirketi … Şirketi ile olan sözleşmesini 01.09.1999 tarihinde feshetmiştir. Davacının … Şirketindeki kıdemi dikkate alınarak sözleşmeli geçici işçi statüsünde işe başlatılmıştır. Sözleşmenin 2.maddesine göre davacı 1475 sayılı İş Kanunu ve bu sözleşme hükümlerine tabidir. Kapsam içi personele uygulanan hükümlerden sadece disiplin hükümlerine tabidir. Kademe ve derecelendirme kapsam içi personele uygulanmakta olup geçici işçilerin yararlanabileceğine ilişkin bir madde yoktur.
İşyerinde uygulanmakta olan Kapsam İçi Personel Yönetmeliği 11.06.1999 tarihinde yürürlükten kaldırılarak 21.10.1999 tarihinde “Kapsam İçi Personelin Görev Ünvanları-Görev Dereceleri-Başlangıç Ücretleri Ve Üst Göreve Atama Esasları” yürürlüğe konulmuş, personelin kademe ve dereceleri bu tablolara göre belirlenmeye başlamış ancak kapsam içi ücret skalasından kaynaklı haklar kazanılmış hak olarak saklanmıştır. Davacı kapsam içi ücret skalası yürürlükten kaldırılmadan önce muvazaalı çalıştırma nedeniyle … ve asıl işveren olan … işçisidir. Ancak davacı 05.10.1999 tarihinde muvazaalı olduğu tespit edilen iş ilişkisinden sözleşmeli işçi statüsüne alınarak çalışmaya devam etmiştir.
Bilirkişi Kapsam İçi Personel Yönetmeliği 11.06.1999 tarihinde yürürlükten kaldırıldığından bu tarihe

kadar baştan itibaren davalı işçisi sayıldığından geçici kadroya alındığı tarih olan 1999 yılına göre görev kademe ve derecesini denetime elverişli olmasa da hesaplamıştır. Ancak, davacının 1999 yılında kadroya alındığı dönem içerisinde çalışması sözleşmeli işçi statüsünde gerçekleşmiştir. Sözleşmeli işçilere tabi oldukları sözleşme hükümleri uygulanmış ücretleri ve diğer hakları da sözleşme çerçevesinde belirlenmiştir. Sözleşmeli geçici işçi olmakla 1999 yılı ve öncesindeki kademe derece uygulamasına değil sözleşme şartlarına tabi olarak çalışmıştır. İşyeri uygulaması nedeniyle yürürlükten kalkan Kapsam İçi Personel Yönetmeliğinin uygulanması bu nedenle mümkün değildir. Diğer yandan … ile yapılan 03.05.2002 tarihli protokole göre daimi kadroya alınırken geçici işçilerin aldıkları ücretin ve sair haklarının değişmeyeceğinin hüküm altına alındığı, aynı şekilde 10.07.2002 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 03.07.2002 tarihli 2002/4374 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de protokol gibi geçici işçilerin daimi kadroya alınırken ücret ve mali imkanlarının aşılamayacağı ve yeni mali imkanlar sağlanamayacağı, intibakları yapılırken 03.05.2002 tarihinde almakta oldukları ücret ve mali hakların aşılamayacağı, ek mali imkanlar sağlanamayacağı ve ücret skalalarının değiştirilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 28.02.2003 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile 03.07.2002 tarihindeki kararın 20.07.2002 tarihinden geçerli olmak üzere “geçici işçilerin daimi işçi kadrolarına intibakı yapılırken daimi işçi kadrolarına geçirildiği kuruluşların toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işlem yapılır. Ancak bu durumdaki işçilerin ücret ve sair haklarına daimi kadroya geçirilmelerinden dolayı ek bir zam ya da iyileştirme yapılamaz” hükümleri karşısında davacının işyeri uygulaması ile belirlenen ücret kademe ve derecesinin protokol hükümleri çerçevesinde belirlendiği anlaşılmaktadır. 1475 sayılı İş Kanunu hükümleri döneminde kadrolu işçi olarak çalıştırıldıkları ve dava tarihine kadar bu uygulamanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında yapılan işlem protokol ve Bakanlar Kurulu kararına uygun olarak yapıldığından bu durum iş koşulu haline gelmiş olup, 2002 yılında yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre artık 1999 tarihinde olması gereken kademe ve derecelendirmenin 2002 yılında kadroya alınırken belirlenip tespit yoluna gidilmesi hatalıdır.
Davacı … Petrolleri Anonim Ortaklığı dosyalarını emsal olarak göstermiş ise de, anılan dosyalarda Personel Yönetmeliği 5.madde yürürlükte olup geçmiş hizmetlerine göre intisap tarihinin belirleneceği açıkça

düzenlenmiştir. Mevcut dosyada ise sözleşmeli işçi olarak çalışması, protokol ve Bakanlar Kurulu kararı doğrultusunda işlem yapılması ve 1475 sayılı Kanun zamanındaki bu işlemin intibak ve sonrasında dava tarihine kadar artık işyeri uygulaması halini de alması karşısında o dosyaların emsal niteliğinde olmadığı açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının toplu iş sözleşmesi dışında işyerindeki derece kademe uygulamasının yapılmamasından kaynaklı fark alacakları talep ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.