YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16200
KARAR NO : 2017/3517
KARAR TARİHİ : 04.04.2017

MAHKEMESİ : … Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazlarının reddi ile;
1-03.06.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriğine göre; müştekinin evinden parmak izi elde edilemediği, … polis merkezi amirliğinin …1683 sayılı ceraim numarasının sanığın parmak izlerinin bulunduğunun bildirildiği, 14.06.2012 tarihli suç bildirme raporunda belirtilen ceraim numaraları arasında da bulunmadığı, mahkemece gerekçesinde belirterek hükme esas aldığı parmak izinin 14.06.2012 tarihinde gerçekleşen ve ayrı bir yerleşim yerinde ikamet eden müştekisi … … olan ayrı bir olaya ilişkin olduğu, sanığın savunmasında olay tarihinde … ilçesinde … Apart otelde kaldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi olan 02.06.2012 tarihinde belirtmiş olduğu otelde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan, kararda çelişkiye neden olacak şekilde “müştekinin evinin yatak odasında yeri değişen kutu üzerindeki parmak izinin … …’e ait olduğu” denilerek eksik inceleme ve yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi.
Kabule göre de;
2-Mahkemece sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu, hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık … … ile işlediğinin kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3-Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
4-Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen tutardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince sanığa yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarıncı, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.