YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15353
KARAR NO : 2013/21812
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 30.07.2008-15.10.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait gıda maddelerinin satımı için … Şubesi’nde satış elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, davalı işverenin …ile çalışmasını sonlandırdığını ve bunun üzerine davacının iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığı işyerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri olan… Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının davalıya ait olmayan… Merkezinde davalı şirketin ürünlerinin satıldığı reyonda davalı adına sigortalı satış elemanı olarak çalıştığını, market yetkililerinin davalı şirket ile görüşüp davacının işe gelmediğini bildirdiğini, söz konusu işyerinde gözetim ve denetim yetkisi alışveriş merkezi yetkililerine ait olduğundan davacının işe gelmediğine dair tutanağın davalı şirket tarafından tutulamadığını, davalı şirket tarafından davacının defaatle işe devam etmesi hususunda çağrıldığını, ancak sonuç alınamadığını, davacının sigortasının ise işe devam edeceği düşünülerek hala devam ettirildiğini, bu itibarla davacının iş akdine davalı şirket
tarafından son verildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki davalı şirketin …ile çalışmasını sonlandırdığına dair iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin söz konusu firma ile çalışmasının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava açıldıktan sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği belirtilerek, davacının iş akdinin işverence sözlü olarak kıdem ve ihbar tazminatı talep edilebilecek şekilde sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve işveren tarafından feshedilmişse feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından, davalı işverenin kendisinin çalıştırıldığı … Merkezi ile aralarında yapmış oldukları sözleşmenin sona ermesi sebebiyle feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise, … Merkezi ile aralarındaki ilişkinin sona ermediğini, davacının devamsızlık yapmak suretiyle işten kendisinin ayrıldığını savunmuştur. Buradaki uyuşmazlık, davacının reyon görevlisi olarak çalıştırıldığı… Alışveriş Merkezi ile davalı şirket arasındaki ilişkinin sona erip ermediği konusunda yoğunlaşmaktadır. Davacı tanıkları fesih konusunda beyanda bulunmamışlardır. Bu nedenle dava dışı… Merkezi firmasından davalı şirket ile ilişkilerinin sona erip ermediği, sona ermişse hangi tarihte sona erdiği ve özellikle davacının çalıştığı iddia edilen … Alışveriş Merkezi-Mavi Bulvar Şubesi’nde davalı şirket adına çalışan bir kişinin bulunup bulunmadığı sorulup gelecek cevap değerlendirilerek, feshin hangi tarafça yapıldığı ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.