YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11837
KARAR NO : 2013/19025
KARAR TARİHİ : 13.11.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının özel güvenlik olarak çalıştığını, 2010 Ocak ayında Nusret isimli yetkili tarafından sözlü olarak işten çıkartıldığını müvekkiline başka bir yerde göreve başlayacağı söylenmiş ise de şu ana kadar herhangi bir iş verilmediğini ve davacının iş akdinin işverenlikçe haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin fesih edildiğini, davacının haklarının verildiğini ve kendisinden ibraname alındığını, davacının herhangi bir şekilde fazla çalışmasının olmadığını, hafta tatillerini kullandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının kabulüne, hafta tatili ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı alacak miktarlarına faiz talep etmediği halde, davacı vekilinin …/..

ıslahla artırdığı miktarlara talep aşılarak faize hükmedilmesi ayrıca fazla çalışma alacağı ücret niteliğinde olup en yüksek banka mevduat faizi verileceğinden talep gözetilerek yasal faiz yürütülmesi doğru ise de zaman zaman en yüksek banka mevduat faiz oranının yasal faiz oranının altında kaldığı dikkate alınarak en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydının konulmamış olması hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin silinerek, yerine;
“100,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 100,00 TL ihbar tazminatının 29.4.2010 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 100,00 TL fazla çalışma alacağının 29.4.2010 dava tarihinden itibaren o tarihteki en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.545,90 TL kıdem tazminatı, 1.052,13TL ihbar tazminatı, 5.218,50 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.