YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10346
KARAR NO : 2013/17224
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Taraflar arasında davalı … vekiline verilen avukatlık ücreti tartışma konusudur.
Gerek yasal, gerekse hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı … yararına vekâlet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Davanın açıldığı veya ıslah yoluyla dava konusunun artırıldığı aşamada, mahkemece ne oranda ve miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenememektedir. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden indirim yapılması durumunda, reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı … yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmektedir. Bu itibarla, Borçlar Kanunu’nun 43, 44, 161/son ve 325/son maddelerinin uygulanmasından kaynaklanmış olsa dahi, kısmen reddedilen miktar için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemez. ./…
Somut olayda, davacının 1.000,00 TL yol ve yemek ücreti alacağı talebi esastan reddedilmiş olup, reddedilen bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …’si gereğince 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddilen miktar da toplanarak davalı … yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10.bendindeki “1.963,17 TL” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “400,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı …’na yükletilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.