YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2959
KARAR NO : 2014/33825
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar …, …, … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanklı görülmüştür.
I-Sanıklar …, … hakkında hırsızlık; sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık … hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulamasına esas alınan ilamın ait olduğu mahkeme olarak “Antalya 1 Ağır Ceza Mahkemesi” yerine “Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi” yazılmış ise de yerinde giderelebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanıkların önceden anlaşarak hırsızlık eylemine doğrudan katıldıkları gözetilmeden sanık … hakkında TCK’nın 37. maddesi yerine aynı Yasa’nın 38. maddesiyle uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden; diğer sanıklarla önceden anlaşarak birlikte şuç işleyen sanık … hakkında TCK’nın 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması ve sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte işlemeleri nedeniyle sanık … hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, … ve …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın diğer sanıklarla önceden anlaşarak hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında TCK’nın 37. maddesi yerine aynı Yasa’nın 38. maddesiyle uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/130-2009/1104 sayılı ilamının suç tarihinden sonra 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle bu ilam yerine Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/152-386 sayılı ilamıyla yaralama suçunda verilen 07.07.2006 tarihinde kesinleşen 3 yıl hapis cezasının tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.07.2006 kesinleşme tarihli 2006/152-386 sayılı ilamıyla yaralama suçundan suçundan verilen 3 yıl hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.