YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19908
KARAR NO : 2014/9366
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. … geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten … tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.
Somut olayda; sanıkların hırsızlık yapmak amacıyla kiralamış oldukları… plaka sayılı araçla Ankara ilinden Çankırı Kızılırmak ilçesine giderek … köyü sulama kooperatifine ait açık arazide bulunan trafoyu direkten söküp indirmek suretiyle parçaladıkları, olay yerinin yakınında benzer hırsızlık vakalarının olması nedeniyle arazide dolaşan şikayetçi ve köylülerin gözcülük yapan temyiz dışı …’tan şüphelenmeleri üzerine durumu güvenlik güçlerine bildirdikleri, köylülerin kendisini görmesinden tedirgin olan …’un da araçla beklediği yerden kaçarak sanıkları uyardığı, bunun üzerine sanıkların yakalanacakları korkusu ile trafoyu almadan olay yerinden ayrılarak Bayat İskilip istikametine doğru yaya olarak kaçtıkları ve …’a kendilerini araç ile alması hususunda mesaj gönderdikleri, …’ın, köylülerin haber vermesi üzerine olay yerine intikal eden jandarma görevlilerine yanında açık kimliklerini belirttiği diğer sanıklar olduğu halde hırsızlık yapmak amacıyla geldiklerini ikrar ettiği, HTS raporlarında sanıkların telefonlarının olay mahallinde bulunan baz istasyonundan sinyal verdiğinin tespit edildiği, aynı şekilde suçta kullanılan araçta bulunan giyim eşyaları üzerinde yapılan DNA incelemesinde bu giysilerin … haricindeki üç ayrı şahsa ait olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.